近年来，素质教育的展开和教育出资的火爆催生了各类教育训练组织，训练内容、训练方针、训练方法也日趋多样化。可是，在教育训练商场日益昌盛的一起，很多教育训练合同胶葛也随之发生。据统计，2017年至2019年，北京市海淀区法院共受理教育训练合同胶葛案件1329件，审结1246件。其间，2017年全年共受理375件，审结311件；2018年全年共受理360件，同比下降4%，审结389件，同比添加25.08%；2019年全年共受理594件，同比添加65%，审结546件，同比添加40.36%。整体而言，海淀区法院教育训练合同胶葛收案数量及结案数量均呈添加趋势。
那么，对顾客而言，面临教育训练合同胶葛高发的趋势以及很多消费圈套，怎么才干防止“入坑”？对此，北京市海淀区法院法官经过典型事例释法说理，为顾客有用维权支招。
2016年7月，翟某与某训练组织签定《IE-LAB会员训练协议》（以下称《协议》），参与该训练组织供给的网络信息安全训练班。《协议》约好，训练费用3.5万元；训练组织的首要职责包含：供给合格的具有教育经历的专业教师、专业的学习场所、试验场所；授课方法为“面授+试验”。《协议》签定后，翟某支付训练费2万元。
训练过程中，训练组织对授课时刻作出了改动，包含授课教师未按事前拟定的授课时刻表上课、撤销授课乃至长时刻停课等。关于上述改动，授课教师有的未说明原因，有的给出的原因并不充沛合理。不仅如此，训练组织还改动了授课方法，将“线下面授”改为“阶段性线上授课”。在“网上评论”征求定见过程中，部分学员对此表明不赞同。后训练组织要求学员签署免责协议，并表明如不签署，将会对课程的深浅度和线下操作进行调整。翟某不赞同签署，并以为训练组织的行为已严峻违约，故要求训练组织全额交还训练费，并赔偿损失。
法院经审理以为，翟某与训练组织签定的《协议》，是两边实在意思表明，且内容不违背法令、行政法规的强制性规则，合法有用，两边当事人均应按约好全面实行各自的职责。训练组织在训练过程中频频对上课时刻进行调整，且调整理由多为授课教师个人原因；在未经整体学员赞同的情况下，改动授课方法；因学员未签定免责协议而调整课程。训练组织的上述违约行为会对学员的学习发生严峻影响，已构成对其首要职责的不实行。现翟某要求免除《协议》理由合理，一起因训练组织未就其有用上课次数供给充沛依据予以证明，关于翟某要求全额退款的诉讼恳求，法院予以支撑。终究法院判定免除《协议》，训练组织交还翟某训练费2万元。
说法：依据合同法第94条第四项规则，当事人一方拖延实行债款或许有其他违约行为致使不能完结合赞同图，合同相对方有权要求免除合同。本案中，翟某与训练组织签定的合同为有用合同，故训练组织应当依照合同约好的训练内容、训练时刻和训练方法，全面实行其训练职责，不得单独改动。其在未经学员赞同的情况下，私行改动合同首要职责的实行方法，严峻违背了合同约好，已构成违约，理应承当违约职责。
法官表明，从审判实践来看，训练组织通常会经过以下几种方法改动原合同内容：榜首，直接改动，且不就改动原因向承受训练的学员作出任何解说；第二，无视合同的法令约束力，将部分学员的赞同视为整体学员的定见，并以部分学员的定见作为改动训练内容和训练方法的依据；第三，在合同约好之外单独为学员设置职责，如本案中要求学员另行签署《免责协议》，如不签署，则以此为据改动训练内容。应当说，训练组织不管采纳上述哪种方法改动原合同约好的实行内容，都属违约，一旦这种违约致使学员“不能完结合赞同图”，如无法得到应有的训练内容、无法完结预期的训练效果等，学员都有权挑选要求免除合同，并要求退费、赔偿损失。
法官提示，实践中，训练协议一般为格局合同，学员对合同内容进行调整的可能性极小，法官建议：首要，顾客在签定合一起要全面了解合同内容，包含训练价格、训练组织对训练效果的许诺、实践的训练内容、训练方法、训练教师的资质以及训练地址等各方面；其次，当训练组织自行改动训练职责内容时，应当及时与组织进行交流，如交流无效且改动构成对学员权力构成本质性影响，并导致“合赞同图无法完结”时，及时经过诉讼等方法维权；终究，合同收效后，合同的修正应树立在每一份合同的两边当事人协商共同的基础上，关于不赞同修正的学员要按原合同实行，如原合同因训练组织的原因的确无法实行，训练组织应依据不同情况承当不同的法令职责。
2015年2月28日，王某与某训练组织签定司法过班协议，约好：王某承受司法考试训练，一次纳膏火13万元，假如当年未能经过司法考试，训练组织应在接到王某恳求后三日内如数交还一切膏火。后王某支付了13万元，但未经过当年的司法考试，而训练组织一向以各种理由回绝退款。王某诉至法院，要求训练组织交还13万元。
法院以为，王某与训练组织签定的司法过班协议系两边当事人的实在意思表明，且不违背法令法规强制性规则，依法具有法令效力，两边均应遵循实行。本案中，训练组织向学员许诺在未到达学习方针的情况下，能够全额交还训练费用，学员对此表明承受，两边为此缔结了相应的合同，并在合同中清晰约好了相应的条款。在合同约好的退款条件成果时，训练组织理应依照合同约好实行退款职责。在训练组织不实行退款职责时，其行为现已构成违约，学员有权依照合同约好要求训练组织实行相应的职责。故王某的退款恳求，契合合同约好，具有相应的法令依据。终究，法院判定训练组织全额交还训练费用。
说法：从表面上看，“保过”“不过全退”的出售策略加剧了训练组织的合同职责，但一起训练组织能在短时刻内招引大批学员，快速添加企业收益。作出此种许诺的训练组织要么具有强壮的师资才能、齐备的教育体系、丰厚的教育经历和雄厚的资金支撑，对训练效果较为自傲，要么本身实力缺乏，仅将“保过”作为招生宣扬的噱头，课程质量和训练效果均难以保证。因而，挑选这类训练班时应稳重，要点留意以下问题：
榜首，学员在签定含有此类条款的教育训练合同前，应当充沛查询了解训练组织的资信情况、商业诺言及训练才能，防止草率缔约导致的后续维权困难。一起，也要严厉检查合同约好的退款条件及周期，是否与招生宣扬和口头许诺共同，防止呈现口头许诺未落实到书面的情况。
第二，“保过”类训练相同具有无法到达训练效果的危险，经过考试的仅有方法是靠本身尽力，任何外力协助都只能起到辅佐效果，顾客不能因交纳了高额训练费用，得到“保过”许诺后就自以为无忧无虑，即使终究训练组织依约交还了膏火，备考支付的时刻本钱和机会本钱也是金钱无法弥补的。
第三，顾客在签定此类教育训练合一起，应着重检查合同中退款条款是否附有特定条件，约好的条件是否清晰清晰，不行仅因教育组织“保过”“不过全退”的许诺标语即草率签定合同。例如有的保过协议中约好“因非训练组织原因导致未能经过考试的不予退款”，何为“非训练组织原因”表述含糊含糊，故顾客在签定合一起应留意鉴别，防止维权时发生妨碍。
2016年11月23日，周某与A公司签署了《课程出售协议》，约好A公司向周某之女供给96课时的舞蹈训练课程，总价款17450元，上课地址为海淀区汇通路某号楼，并约好协议不得转让。后周某支付了悉数合同款。2017年7月1日，A公司与案外人B公司签定《艺术+国际教育组织打包转让协议》，约好A公司就其旗下教育点、学区设备及一切已登记的学生资源等一起打包转让给B公司，B公司许诺乐意接收在2017年7月前接收的学生，并承当学生后续未完结的教育作业和本钱。2017年7月20日，B公司某教师在其微信朋友圈发布相关课程的优惠信息。2017年12月，因前述训练场所被封，周某无法持续承受训练。后A公司以自己名义，在该训练场所粘贴《关于学员复课的告诉》，处理善后事宜。2018年2月4日，A公司授权代表姚某组织家长召开会议，向家长出示与B公司达到的《艺术+国际教育组织打包转让协议》，并奉告转让事宜。周某据此提出，其不赞同合同主体改动为B公司，也不赞同A公司将其组织至其他场所完结教育，故A公司不再持续实行《课程出售协议》的首要职责的行为系底子违约，要求免除该协议，并交还剩下课时费13087元。
法院以为，A公司与周某依法树立合同联系，两边均应遵约实行。A公司称已将合同转让给B公司，周某实践上已与B公司构成新的协议，故而两边合同现已停止，但其该建议显着依据缺乏。首要，两边清晰约好本协议不得转让，现周某并未赞同转让协议；其次，A公司与B公司签定协议后，并未以清晰的方法告诉周某，且在合同实行过程中，授课地址、训练教师及品牌并未发生改动，周某有理由信任合同实行主体一向系A公司；终究，涉案授课场所被封后，A公司以自己的名义在涉案授课场所粘贴《关于学员复课的告诉》，处理善后事宜。由此来看，周某与A公司签定的合同并未发生改动，A公司建议周某与B公司构成了新的协议之建议，依据缺乏，A公司应当持续依照约好实行合同、供给服务。现涉案授课场所被封，A公司无法在此持续实行合同，且周某回绝承受A公司在其他场所实行合同，两边合同无法持续实行，周某有权要求免除两边合同，并要求A公司交还剩下课时费用。终究，法院判定免除周某与A公司签定的《课程出售协议》，A公司交还周某13087元。
说法：跟着常识经济时代的降临，成人教育和早教等教育课程日渐火爆，顾客在提高自己、拓宽视界的一起，应当留意以下几个问题：
榜首，多方调查，稳重挑选训练组织。现在各种训练组织水平良莠不齐，为防止因组织本身运营情况的严重改动对合同实行发生本质影响，建议学员在挑选训练组织之前，尽量经过多种途径，例如工商管理网站、征信体系、裁判文书网或许实地调查，了解训练组织，稳重挑选缔约主体。
第二，加强法令认识，对合同中有关权力职责转让的条款给予特别注重。合同法第79条规则，债权人能够将合同的权力悉数或许部分转让给第三人，可是有下列景象之一的在外：（一）依据合同性质不得转让；（二）依照当事人约好不得转让；（三）依照法令规则不得转让。第84条规则，债款人将合同的职责悉数或许部分搬运给第三人的，应当经债权人赞同。第88条规则，当事人一方经对方赞同，能够将自己在合同中的权力和职责一起转让给第三人。根据上述法令规则，如合同约好权力职责不得转让，各方当事人均应遵循约好，不得私行转让本身职责，不然即构成违约。本案中，供给服务一方私行转让权力职责，导致无法依照原有约好实行合同职责，合同相对方可据此建议服务供给方构成底子违约，并建议免除合同、交还剩下膏火。
第三，应注重依据的收集与保管，避免胶葛发生后“有口无凭”。当事人对自己提出的建议，有职责供给依据。因而，学员和家长们在签定和实行教育训练合同过程中，要有依据收集和保管认识，保管好合同、交款凭据、改动协议等重要文件，做好与教育训练组织核对课时的记载作业，注重实行训练职责的主体是否有改变，如有改变及时建议权力。